ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2011 г. по делу N 44а-63/11, 44а-1329-2010
Заместитель
председателя Пермского краевого суда А.И.Бестолков,
рассмотрев жалобу защитника Столярова Ю.В. в
интересах Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 112 Пермского
муниципального района Пермского края от 23.09.2010 г. и решение судьи Пермского
районного суда Пермского края от 20.10.2010 г., вынесенные в отношении Е. по
делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26
Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 112 Пермского муниципального района Пермского края от 23.09.2010 г.
Е. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев (л.д. 38-40).
Решением судьи Пермского районного суда
Пермского края от 20.10.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка
N 112 Пермского муниципального района Пермского края от 23.09.2010 г. оставлено
без изменений, жалоба Е. - без удовлетворения (л.д.
55-58).
В жалобе защитник Столяров Ю.В. ставит
вопрос об отмене принятых в отношении Е. постановлений, поскольку 18.07.2010 г.
автомобилем Е. управлял ФИО. Ссылается на то, что после принятия дела к
производству мировой судья не вправе передавать его на рассмотрение по подведомственности.
Изучив материалы дела, доводы жалобы
защитника Столярова Ю.В., оснований для
удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного
движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -
Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель
транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции
освидетельствование на состояние опьянения.
Положения ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об
административном правонарушении РФ предусматривают административную
ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника
милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что
18.07.2010 г. в 06:25 на ул. <...> автомобиль "МАРКИ"
государственный регистрационный знак <...> под управлением Е. был
остановлен инспектором полка дорожно-патрульной службы по г. Перми.
Основанием
полагать, что водитель транспортного средства Е. 18.07.2010 г. находился в
состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение
речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил
освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на
состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления
указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,
медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (л.д. 6).
Вместе с тем Е. не выполнил законное
требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на
состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение,
предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Факт совершения Е. административного
правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об
административном правонарушении (л.д. 4); протоколом
об отстранении от управления транспортным средством (л.д.
7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения (л.д. 6).
Доводы жалобы о том, что 18.07.2010 г.
автомобилем Е. управлял ФИО, являются несостоятельными, опровергаются
совокупностью имеющихся в деле доказательств, сводятся к несогласию с их
оценкой.
Факт того, что Е. в этот день сам
управлял автомобилем, подтверждается рапортом инспектора ГИБДД ФИО1 и объяснениями ФИО2, из которых следует, что 18.07.2010 г.
на ул. <...> за превышение скорости ими был остановлен автомобиль
"МАРКИ" государственный регистрационный знак <...>, за рулем
которого находился Е. При составлении протокола об административном
правонарушении по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ у Е. выявлены признаки алкогольного
опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы).
В присутствии двух понятых ему было предложено пройти медосвидетельствование
на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. Оснований не
доверять объяснениям сотрудников ГИБДД у суда не имеется. ФИО3 и ФИО4., указанные в качестве понятых при составлении протоколов
в отношении Е., в своих объяснениях подтвердили, что Е. от прохождения
медицинского освидетельствования отказался в их присутствии (л.д. 9, Ю).
Утверждение свидетеля ФИО о том, что
18.07.2010 г. он управлял автомобилем Е., когда его остановили сотрудники
ГИБДД, предъявил водительское удостоверение Е., подтверждения не нашло,
опровергается имеющимися в деле доказательствами, расценивается судом как
намерение избежать ответственности.
Доводы о том, что 18.07.2010 г. в 06:25
Е. находился на работе в с. <...>, ничем не
подтверждены.
Исследованные в судебном заседании
доказательства с точки зрения относимости и допустимости соответствуют
требованиям КоАП РФ.
Таким образом, выводы
мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Е. состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
являются правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании
имеющихся по делу доказательств, наказание назначено в пределах санкции статьи,
с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.
То обстоятельство, что определение о
передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела
на рассмотрение по подведомственности вынесено после принятия дела к
производству, существенным нарушением п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ не является и
отмену обжалуемых судебных актов не влечет.
Доводы, которые могли бы повлиять на
законность и обоснованность привлечения Е. к административной ответственности
по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в настоящей жалобе не приводятся.
На основании изложенного, руководствуясь
п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N: 112 Пермского муниципального района Пермского края от 2309.2010 г. и
решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 20.10.2010 г. по делу
об административном правонарушении в отношении Е. оставить без изменения,
жалобу защитника Столярова Ю.В. в интересах Е. - без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
А.И.БЕСТОЛКОВ